Порівняння результатів BIRADS з результатами біопсії молочної залози в країнах що розвиваються

Автор(и)

DOI:

https://doi.org/10.15587/2519-4798.2022.262145

Ключові слова:

Трукат біопсія молочної залози, BIRADS, молочна залоза CNB, мамографія, гістопатологічна біопсія молочної залози, DCIS, атипова протокова гіперплазія, CEUS, FNAC молочна залоза, рак молочної залози

Анотація

Рак молочної залози є найпоширенішим злоякісним новоутворенням у жінок у всьому світі, тому раннє виявлення є надзвичайно важливим. У розвинених країнах програми обов’язкового мамографічного скринінгу допомагають ранньому виявленню, тоді як у країнах, що розвиваються, рак часто виявляється на запущеній стадії. Рекомендації BIRADS дозволяють стандартний підхід і спостереження за ураженнями молочної залози. Для кращої діагностики доступно багато нових методів візуалізації.

Ураження молочної залози мають різноманітний спектр, і золотим стандартом діагностики раку молочної залози є гістопатологічне дослідження тканини. Іноді, навіть під час трукат біопсії, важко класифікувати ураження, оскільки досліджувана тканина обмежена, а деякі ураження, що розвиваються, можуть мати перекриваючі ознаки. Оскільки існують обмеження як для рентгенологічного, так і для патологічного підходів, загальноприйнятим способом є поєднання обох методів для встановлення діагнозу.

Мета: Метою дослідження було з’ясувати, наскільки радіологічні результати BIRADS корелюють із гістопатологічними результатами біопсії молочної залози.

Матеріали та методи: пошук статей, опублікованих англійською мовою, за такими ключовими словами, як біопсія молочної залози, гістопатологія та BIRADS, проводився за період між 1985 і 2021 роками. Крім того, в інших статтях із перехресними посиланнями також проводився пошук відповідних даних.

Результати: існує хороша кореляція між категоріями BIRADS 1, 2 і 5 з результатами пункційної біопсії при пухлинах молочної залози, тобто хороша кореляція спостерігається в кінці спектра уражень молочної залози при повністю доброякісних і однозначно злоякісних ураженнях. Але ця кореляція відсутня в середині спектру, тобто в проміжній категорії BIRADS.

Висновок: не підозрілий (BIRADS 1/2) і дуже підозрілий (BIRADS 4C/5) результати дуже добре корелюються з гістопатологічними результатами. Сіра зона, тобто BIRADS 3/4A, який має широку та різноманітну прогностичну цінність для раку молочної залози в порівнянні з гістопатологією, а лише візуалізаційне дослідження є недостатнім і вимагає гістопатології в усіх таких випадках

Біографії авторів

Shailaja Prabhala, All India Institute of Medical Sciences

Additional Professor

Department of Pathology and Lab Medicine

Annapurna Srirambhatla, All India Institute of Medical Sciences

Associate Professor

Department of Radiodiagnosis

Sujatha Pasula, Nilofer Hospital/ Osmania Medical College

Assistant Professor

Department of Biochemistry

Посилання

  1. Helal, M., Abu Samra, M., Ibraheem, M. A., Salama, A., Hassan, E. E., Hassan, N. E.-H. (2017). Accuracy of CESM versus conventional mammography and ultrasound in evaluation of Breast imaging-reporting and data system BI-RADS 3 and 4 breast lesions with pathological correlation. The Egyptian Journal of Radiology and Nuclear Medicine, 48, 741–750. doi: http://doi.org/10.1016/j.ejrnm.2017.03.004
  2. Azamjah, N., Soltan-Zadeh, Y., Zayeri, F. (2019). Global Trend of Breast Cancer Mortality Rate: A 25-Year Study. Asian Pacific Journal of Cancer Prevention, 20 (7), 2015–2020. doi: http://doi.org/10.31557/apjcp.2019.20.7.2015
  3. Bray, F., Ferlay, J., Soerjomataram, I., Siegel, R. L., Torre, L. A., Jemal, A. (2018). Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA: A Cancer Journal for Clinicians, 68, 394–424. doi: http://doi.org/10.3322/caac.21492
  4. American Cancer Society. Breast Cancer Facts &Figures 2019–2020. (2019). Atlanta: American Cancer Society, Inc.
  5. Kalaf, J. M. (2014). Mammography: a history of success and scientific enthusiasm. Radiologia Brasileira, 47 (4), VII–VIII. doi: http://doi.org/10.1590/0100-3984.2014.47.4e2
  6. Løberg, M., Lousdal, M. L., Bretthauer, M., Kalager, M. (2015). Benefits and harms of mammography screening. Breast Cancer Research, 17 (1). doi: http://doi.org/10.1186/s13058-015-0525-z
  7. Yalavarthi, S., Tanikella, R., Prabhala, S., Tallam, U. S. (2014). Histopathological and cytological correlation of tumors of breast. Medical Journal of Dr. D.Y. Patil University, 7, 326–331. doi: http://doi.org/10.4103/0975-2870.128975
  8. Breen, N., Gentleman, J. F., Schiller, J. S. (2011). Update on mammography trends: comparisons of rates in 2000, 2005, and 2008. Cancer, 117, 2209–2218. doi: http://doi.org/10.1002/cncr.25679
  9. Jochelson, M. (2012). Advanced imaging techniques for the detection of breast cancer. American Society of Clinical Oncology Educational Book, 65–69. doi: http://doi.org/10.14694/edbook_am.2012.32.223
  10. Chen, H. L., Zhou, Jq., C. Q,, Deng, Yc. (2021). Comparison of the sensitivity of mammography, ultrasound, magnetic resonance imaging and combinations of these imaging modalities for the detection of small (≤2 cm) breast cancer. Medicine, 100 (26), e26531. doi: http://doi.org/10.1097/md.0000000000026531
  11. Hodgson, R., Heywang-Köbrunner, .S. H., Harvey, S. C., Edwards, M., Shaikh, J., Arber, M. et. al. (2016). Systematic review of 3D mammography for breast cancer screening. Breast, 27, 52–61. doi: http://doi.org/10.1016/j.breast.2016.01.002
  12. Salman, M. S., Dey, P. K., Das, P., Shuvro, R. A. (2016). Breast Cancer Detection and Classification Using Mammogram Images. Technical Report, 1–8.
  13. Monticcicolo, D. L., Newell, M. S., Hendrick, R. E., Helvie, M. A., Moy, L., Monsees, B. et. al. (2017). Breast Cancer Screening for Average-Risk Women: Recommendations From the ACR Commission on Breast Imaging. Journal of American College of radiology, 14 (9), 1137–1143. doi: http://doi.org/10.1016/j.jacr.2017.06.001
  14. Radhakrishna, S., Agarwal, S., Parikh, P. M., Kaur, K., Panwar, S., Sharma, S. et. al. (2018), Role of magnetic resonance imaging in breast cancer management. South Asian Journal of Cancer, 7 (2), 69–71. doi: http://doi.org/10.4103/sajc.sajc_104_18
  15. Roganovic, D., Djilas, D., Vujnovic, S., Pavic, D., Stojanov, D. (2015). Breast MRI, digital mammography and breast tomosynthesis: comparison of three methods for early detection of breast cancer. Bosnian Journal of Basic Medical Sciences, 15 (4), 64–68. doi: http://doi.org/10.17305/bjbms.2015.616
  16. Gao, Y., Reig, B., Heacock, L., Bennett, D. L., Heller, S. L., Moy, L. (2021). Magnetic Resonance Imaging in Screening of Breast Cancer. Radiologic Clinics of North America, 59 (1), 85–98. doi: http://doi.org/10.1016/j.rcl.2020.09.004
  17. Li, L., Roth, R., Germaine, P., Ren, S., Lee, M., Hunter, K. et. al. (2017). Contrast-enhanced spectral mammography (CESM) versus breast magnetic resonance imaging (MRI): A retrospective comparison in 66 breast lesions. Diagnostic and Interventional Imaging, 98 (2), 113–123. doi: http://doi.org/10.1016/j.diii.2016.08.013
  18. Luczyńska, E., Heinze-Paluchowska, S., Dyczek, S., Blecharz, P., Rys, J., Reinfuss, M. (2014). Contrast-Enhanced Spectral Mammography: Comparison with Conventional Mammography and Histopathology in 152 Women. Korean Journal of Radiology, 15 (6), 689–696. doi: http://doi.org/10.3348/kjr.2014.15.6.689
  19. Magny, S. J., Shikhman, R., Keppke, A. L. (2021). Breast Imaging Reporting and Data System. Encyclopedia of Cancer, 426–426. doi: http://doi.org/10.1007/978-3-540-47648-1_721
  20. BN, N., Thomas, S., Hiremath, R., Alva, S. R. (2017). Comparison Of Diagnostic Accuracy Of BIRADS Score With Pathologic Findings In Breast Lumps. Annals of Pathology and Laboratory Medicine, 4 (3), A236–A242. doi: http://doi.org/10.21276/apalm.1124
  21. Niknejad, M., Weerakkody, Y. (2010). Breast imaging-reporting and data system (BI-RADS). Radiopaedia.org. doi: http://doi.org/10.53347/rid-10003
  22. Pereira, R. de O., Luz, L. A. da, Chagas, D. C., Amorim, J. R., Nery-Júnior, E. de J., Alves, A. C. B. R. et. al. (2020). Evaluation of the accuracy of mammography, ultrasound and magnetic resonance imaging in suspect breast lesions. Clinics, 75, e1805. doi: http://doi.org/10.6061/clinics/2020/e1805
  23. Kuzmiak, C. M. (2018). Breast Imaging. London: IntechOpen, 142. doi: http://doi.org/10.5772/66022
  24. Thigpen, D., Kappler, A., Brem, R. (2018). The Role of Ultrasound in Screening Dense Breasts – A Review of the Literature and Practical Solutions for Implementation. Diagnostics, 8 (1), 20. doi: http://doi.org/10.3390/diagnostics8010020
  25. Singh, T., Khandelwal, N., Singla, V., Kumar, D., Gupta, M., Singh, G., Bal, A. (2017). Breast density in screening mammography in Indian population – Is it different from western population? The Breast Journal, 24 (3), 365–368. doi: http://doi.org/10.1111/tbj.12949
  26. Moy, L. (2020). BI-RADS Category 3 Is a Safe and Effective Alternative to Biopsy or Surgical Excision. Radiology, 296 (1), 42–43. doi: http://doi.org/10.1148/radiol.2020201583
  27. Lee, K. A., Talati, N., Oudsema, R., Steinberger, S., Margolies, L. R. (2018). BI-RADS 3: Current and Future Use of Probably Benign. Current Radiology Reports, 6 (2). doi: http://doi.org/10.1007/s40134-018-0266-8
  28. Berg, W. A., Berg, J. M., Sickles, E. A., Burnside, E. S., Zuley, M. L., Rosenberg, R. D., Lee, C. S. (2020). Cancer Yield and Patterns of Follow-up for BI-RADS Category 3 after Screening Mammography Recall in the National Mammography Database. Radiology, 296, 32–41. doi: http://doi.org/10.1148/radiol.2020192641
  29. Jang, J. Y., Kim, S. M., Kim, J. H., Jang, M., La Yun, B., Lee, J. Y. et. al. (2017). Clinical significance of interval changes in breast lesions initially categorized as probably benign on breast ultrasound. Medicine, 96 (12), e6415. doi: http://doi.org/10.1097/md.0000000000006415
  30. Liu, G., Zhang, M. K., He, Y., Liu, Y., Li, X. R., Wang, Z. L. (2019). BI-RADS 4 breast lesions: could multi-mode ultrasound be helpful for their diagnosis? Gland Surgery, 8 (3), 258–270. doi: http://doi.org/10.21037/gs.2019.05.01
  31. I Chaitanya, N. V. L., Prabhala, S., Annapurna, S. et. al. (2020). Comparison of Histopathologic Findings with BIRADS Score in Trucut Biopsies of Breast Lesions. Indian Journal of Pathology: Research and Practice, 9 (1), 35–41.
  32. Elverci, E., Barca, A. N., Aktas, H. et. al. (2015). Non palpable BI-RADS 4 breast lesions: sonographic findings and pathology correlation. Diagnostic Intervention Radiology, 21, 189–194. doi : http://doi.org/10.5152/dir.2014.14103
  33. Sarangan, A., Geeta, R., Raj, S., Pushpa, B. (2017). Study of Histopathological Correlation of Breast Mass with Radiological and Cytological Findings. OSR Journal of Dental and Medical Sciences, 16 (3), 1–7. doi: http://doi.org/10.9790/0853-1603090107
  34. Tozbikian, G., Brogi, E., Vallejo, C. E., Giri, D., Murray, M., Catalano, J. et. al. (2017). Atypical Ductal Hyperplasia Bordering on Ductal Carcinoma In Situ International Journal of Surgical Pathology, 25 (2), 100–107. doi: http://doi.org/10.1177/1066896916662154
  35. Hartmann, L. C., Radisky, D. C., Frost, M. H., Santen, R. J., Vierkant, R. A., Benetti, L. L. (2014). Understanding the premalignant potential of atypical hyperplasia through its natural history: A longitudinal cohort study. Cancer Prevention Research, 7 (2), 211–217. doi: http://doi.org/10.1158/1940-6207.capr-13-0222
  36. Beegan, A. A., Offiah, G. (2018). High Risk Breast Lesions. Breast Imaging. doi: http://doi.org/10.5772/intechopen.70616
  37. Sun, Y. S., Zhao, Z., Yang, Z. N., Xu, F., Lu, H. J., Zhu, Z. Y. (2017). Risk Factors and Preventions of Breast Cancer. International Journal of Biological Sciences, 13 (11), 1387–1397. doi: http://doi.org/10.7150/ijbs.21635

##submission.downloads##

Опубліковано

2022-07-29

Як цитувати

Prabhala, S., Srirambhatla, A., & Pasula, S. (2022). Порівняння результатів BIRADS з результатами біопсії молочної залози в країнах що розвиваються. ScienceRise: Medical Science, (4(49), 55–60. https://doi.org/10.15587/2519-4798.2022.262145

Номер

№ 4(49) (2022)

Розділ

Медичні науки

Ліцензія

Авторське право (c) 2022 Shailaja Prabhala, Annapurna Srirambhatla, Sujatha Pasula

Creative Commons License

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Наше видання використовує положення про авторські права Creative Commons CC BY для журналів відкритого доступу. 

Автори, які публікуються у цьому журналі, погоджуються з наступними умовами:

1. Автори залишають за собою право на авторство своєї роботи та передають журналу право першої публікації цієї роботи на умовах ліцензії Creative Commons CC BY, котра дозволяє іншим особам вільно розповсюджувати опубліковану роботу з обов'язковим посиланням на авторів оригінальної роботи та першу публікацію роботи у цьому журналі.

2. Автори мають право укладати самостійні додаткові угоди щодо неексклюзивного розповсюдження роботи у тому вигляді, в якому вона була опублікована цим журналом (наприклад, розміщувати роботу в електронному сховищі установи або публікувати у складі монографії), за умови збереження посилання на першу публікацію роботи у цьому журналі.