Дослідження агресивної поведінки кропив’янки чорноголової (Sylvia atricapilla) на місцях водопою

Автор(и)

  • Анна Олександрівна Маркова Навчально-науковий центр «Інститут біології» Київський національний університет імені Тараса Шевченка вул. Володимирська, 64/13, м. Київ, Україна, 01601, Україна https://orcid.org/0000-0002-5549-3848
  • Валентин Валентинович Серебряков Навчально-науковий центр «Інститут біології» Київський національний університет імені Тараса Шевченка вул. Володимирська, 64/13, м. Київ, Україна, 01601, Україна https://orcid.org/0000-0002-6897-1589

DOI:

https://doi.org/10.15587/2519-8025.2016.78979

Ключові слова:

поведінка, міжвидова та внутрішньовидова агресія, Sylvia atricapilla, кропив’янка чорноголова, водопій

Анотація

Проаналізовано агресивну поведінку кропив’янки чорноголової у природних, антропогенних та проміжного типу територіях лісостепової зони України. Встановлено зв'язок агресії із динамікою активності прильоту на водопій, поведінковими актами та масовими видами. З’ясовано співвідношення міжвидових та внутрішньовидових контактів., Встановлено рейтинг успішності агресивних реакцій при нападі та захисті, що є показником енергетичної виправданості агресії

Біографії авторів

Анна Олександрівна Маркова, Навчально-науковий центр «Інститут біології» Київський національний університет імені Тараса Шевченка вул. Володимирська, 64/13, м. Київ, Україна, 01601

Кафедра зоології

Валентин Валентинович Серебряков, Навчально-науковий центр «Інститут біології» Київський національний університет імені Тараса Шевченка вул. Володимирська, 64/13, м. Київ, Україна, 01601

Доктор біологічних наук, професор, завідуючий кафедри

Кафедра зоології

Посилання

  1. 1. Umapathy, G., Kumar, A. (2000). The occurrence of arboreal mammals in the rain forest fragments in the Anamalai Hills, south India. Biological Conservation, 92 (3), 311–319. doi: 10.1016/s0006-3207(99)00097-x
  2. 2. Peiman, K. S., Robinson, B. W. (2010). Ecology and Evolution of Resource-Related Heterospecific Aggression. The Quarterly Review of Biology, 85 (2), 133–158. doi: 10.1086/652374
  3. 3. Forsman, J. T., Thomson, R. L., Seppanen, J.-T. (2007). Mechanisms and fitness effects of interspecific information use between migrant and resident birds. Behavioral Ecology, 18 (5), 888–894. doi: 10.1093/beheco/arm048
  4. 4. Reichert, M. S., Gerhardt, H. C. (2014). Behavioral strategies and signaling in interspecific aggressive interactions in gray tree frogs. Behavioral Ecology, 25 (3), 520–530. doi: 10.1093/beheco/aru016
  5. 5. Tanner, C. J., Adler, F. R. (2009). To fight or not to fight: context-dependent interspecific aggression in competing ants. Animal Behaviour, 77 (2), 297–305. doi: 10.1016/j.anbehav.2008.10.016
  6. 6. Foltz, S. L., Ross, A. E., Laing, B. T., Rock, R. P., Battle, K. E., Moore, I. T. (2015). Get off my lawn: increased aggression in urban song sparrows is related to resource availability. Behavioral Ecology, 26 (6), 1548–1557. doi: 10.1093/beheco/arv111
  7. 7. Hasegawa, M., Ligon, R. A., Giraudeau, M., Watanabe, M., McGraw, K. J. (2014). Urban and colorful male house finches are less aggressive. Behavioral Ecology, 25 (3), 641–649. doi: 10.1093/beheco/aru034
  8. 8. Lehtonen, T. K., McCrary, J. K., Meyer, A. (2010). Territorial aggression can be sensitive to the status of heterospecific intruders. Behavioural Processes, 84 (2), 598–601. doi: 10.1016/j.beproc.2010.02.021
  9. 9. Ivanitskiy, V. V. (1982). Ethological aspects of relationship between close animal species. Zoological journal, 61 (10), 1461–1471.
  10. 10. Panov, E. N., Ivanitskiy, V. V. (1975). The interspecific territorial relations in the mixed population of Finsch's Wheatear Oenanthe finchi and pied wheatea O.pleschanka on the peninsula of Mangyshlak. Zoological journal, 54 (9), 1357–1370.
  11. 11. Ryabitsev, V. K. (1977). Results of research of the interspecific territorial relations of birds on the Southern Yamal. Zoological journal, 56 (2), 232–242.
  12. 12. Ivannitskiy, V. V. (1980). Interspesific relationship sympatric species heaters (Oenanthe, Turdidae, Passeriformes). The behavioral aspects of coexistence of similar species. Zoological journal, 59 (5), 739–749.
  13. 13. Mikami, O. K., Kawata, M. (2004). Does interspecific territoriality reflect the intensity of ecological interactions? A theoretical model for interspecific territoriality. Evolutionary Ecology Research, 6, 765–775.
  14. 14. Grether, G. F., Losin, N., Anderson, C. N., Okamoto, K. (2009). The role of interspecific interference competition in character displacement and the evolution of competitor recognition. Biological Reviews, 84 (4), 617–635. doi: 10.1111/j.1469-185x.2009.00089.x
  15. 15. Grether, G. F., Anderson, C. N., Drury, J. P., Kirschel, A. N. G., Losin, N., Okamoto, K., Peiman, K. S. (2013). The evolutionary consequences of interspecific aggression. Annals of the New York Academy of Sciences, 1289 (1), 48–68. doi: 10.1111/nyas.12082
  16. 16. Dingemanse, N. J., Araya-Ajoy, Y. G. (2015). Interacting personalities: behavioural ecology meets quantitative genetics. Trends in Ecology & Evolution, 30 (2), 88–97. doi: 10.1016/j.tree.2014.12.002
  17. 17. Altmann, J. (1974). Observational Study of Behavior: Sampling Methods. Behaviour, 49 (3), 227–266. doi: 10.1163/156853974x00534
  18. 18. Popov, S. V., Ilchenko, O. G. (2008). Methodical recommendations about ethological supervision over mammals in slavery. Moscow: The Moscow zoo, 165.
  19. 19. Panov, E. N. (1983). Methodological problems in studying of communication and social behavior of animals. Problemyi etologii nazemnyih pozvonochnyih. The results of science and technology, Zoology of vertebrate, VINITI, 12, 5–70.
  20. 20. Sushma, H. S. (2006). Resource partitioning and interspecific interactions among sympatric rain forest arboreal mammals of the Western Ghats, India. Behavioral Ecology, 17 (3), 479–490. doi: 10.1093/beheco/arj058
  21. 21. Fesenko, G. V., Bokotey, A. A. (2002). Ukraine Fauna Birds: A field key. Kyiv, 208.
  22. 22. Mönkkönen, M., Forsman, J. T. (2002). Heterospecific attraction among forest birds: a review. Ornithological Science, 1 (1), 41–51. doi: 10.2326/osj.1.41
  23. 23. Seppänen, J.-T., Forsman, J. T., Mönkkönen, M., Thomson, R. L. (2007). Social information use is a process across time, space, and ecology, reaching heterospecifics. Ecology, 88 (7), 1622–1633. doi: 10.1890/06-1757.1
  24. 24. Eason, P., Hannon, S. J. (1994). New birds on the block: new neighbors increase defensive costs for territorial male willow ptarmigan. Behavioral Ecology and Sociobiology, 34 (6), 419–426. doi: 10.1007/bf00167333
  25. 25. Briefer, E., Rybak, F., Aubin, T. (2008). When to be a dear enemy: flexible acoustic relationships of neighbouring skylarks, Alauda arvensis. Animal Behaviour, 76 (4), 1319–1325. doi: 10.1016/j.anbehav.2008.06.017
  26. 26. Temeles, E. J. (1994). The role of neighbors in territorial systems—when are they dear enemies. Animal Behaviour, 47 (2), 339–350. doi: 10.1006/anbe.1994.1047
  27. 27. Dingemanse, N. J. (2004). The relation between dominance and exploratory behavior is context-dependent in wild great tits. Behavioral Ecology, 15 (6), 1023–1030. doi: 10.1093/beheco/arh115
  28. 28. Colléter, M., Brown, C. (2011). Personality traits predict hierarchy rank in male rainbowfish social groups. Animal Behaviour, 81 (6), 1231–1237. doi: 10.1016/j.anbehav.2011.03.011
  29. 29. Hewitt, S. E., Macdonald, D. W., Dugdale, H. L. (2009). Context-dependent linear dominance hierarchies in social groups of European badgers, Meles meles. Animal Behaviour, 77 (1), 161–169. doi: 10.1016/j.anbehav.2008.09.022
  30. 30. Weiss, B. M., Kotrschal, K., Foerster, K. (2011). A longitudinal study of dominance and aggression in greylag geese (Anser anser). Behavioral Ecology, 22 (3), 616–624. doi: 10.1093/beheco/arr020
  31. 1. Umapathy, G., Kumar, A. (2000). The occurrence of arboreal mammals in the rain forest fragments in the Anamalai Hills, south India. Biological Conservation, 92 (3), 311–319. doi: 10.1016/s0006-3207(99)00097-x
  32. 2. Peiman, K. S., Robinson, B. W. (2010). Ecology and Evolution of Resource-Related Heterospecific Aggression. The Quarterly Review of Biology, 85 (2), 133–158. doi: 10.1086/652374
  33. 3. Forsman, J. T., Thomson, R. L., Seppanen, J.-T. (2007). Mechanisms and fitness effects of interspecific information use between migrant and resident birds. Behavioral Ecology, 18 (5), 888–894. doi: 10.1093/beheco/arm048
  34. 4. Reichert, M. S., Gerhardt, H. C. (2014). Behavioral strategies and signaling in interspecific aggressive interactions in gray tree frogs. Behavioral Ecology, 25 (3), 520–530. doi: 10.1093/beheco/aru016
  35. 5. Tanner, C. J., Adler, F. R. (2009). To fight or not to fight: context-dependent interspecific aggression in competing ants. Animal Behaviour, 77 (2), 297–305. doi: 10.1016/j.anbehav.2008.10.016
  36. 6. Foltz, S. L., Ross, A. E., Laing, B. T., Rock, R. P., Battle, K. E., Moore, I. T. (2015). Get off my lawn: increased aggression in urban song sparrows is related to resource availability. Behavioral Ecology, 26 (6), 1548–1557. doi: 10.1093/beheco/arv111
  37. 7. Hasegawa, M., Ligon, R. A., Giraudeau, M., Watanabe, M., McGraw, K. J. (2014). Urban and colorful male house finches are less aggressive. Behavioral Ecology, 25 (3), 641–649. doi: 10.1093/beheco/aru034
  38. 8. Lehtonen, T. K., McCrary, J. K., Meyer, A. (2010). Territorial aggression can be sensitive to the status of heterospecific intruders. Behavioural Processes, 84 (2), 598–601. doi: 10.1016/j.beproc.2010.02.021
  39. 9. Ivanitskiy, V.V. (1982). Ethological aspects of relationship between close animal species. Zoological journal, 61 (10), 1461–1471.
  40. 10. Panov, E. N., Ivanitskiy, V. V. (1975). The interspecific territorial relations in the mixed population of Finsch's Wheatear Oenanthe finchi and pied wheatea O.pleschanka on the peninsula of Mangyshlak. Zoological journal, 54 (9), 1357–1370.
  41. 11. Ryabitsev, V.K. (1977). Results of research of the interspecific territorial relations of birds on the Southern Yamal. Zoological journal, 56 (2), 232–242.
  42. 12. Ivannitskiy, V.V. (1980). Interspesific relationship sympatric species heaters (Oenanthe, Turdidae, Passeriformes). The behavioral aspects of coexistence of similar species. Zoological journal, 59 (5), 739–749.
  43. 13. Mikami, O. K., Kawata, M. (2004). Does interspecific territoriality reflect the intensity of ecological interactions? A theoretical model for interspecific territoriality. Evolutionary Ecology Research, 6, 765–775.
  44. 14. Grether, G. F., Losin, N., Anderson, C. N., Okamoto, K. (2009). The role of interspecific interference competition in character displacement and the evolution of competitor recognition. Biological Reviews, 84 (4), 617–635. doi: 10.1111/j.1469-185x.2009.00089.x
  45. 15. Grether, G. F., Anderson, C. N., Drury, J. P., Kirschel, A. N. G., Losin, N., Okamoto, K., Peiman, K. S. (2013). The evolutionary consequences of interspecific aggression. Annals of the New York Academy of Sciences, 1289 (1), 48–68. doi: 10.1111/nyas.12082
  46. 16. Dingemanse, N. J., Araya-Ajoy, Y. G. (2015). Interacting personalities: behavioural ecology meets quantitative genetics. Trends in Ecology & Evolution, 30 (2), 88–97. doi: 10.1016/j.tree.2014.12.002
  47. 17. Altmann, J. (1974). Observational Study of Behavior: Sampling Methods. Behaviour, 49 (3), 227–266. doi: 10.1163/156853974x00534
  48. 18. Popov, S.V., Ilchenko, O.G. (2008). Methodical recommendations about ethological supervision over mammals in slavery. Moscow: The Moscow zoo, 165.
  49. 19. Panov, E.N. (1983). Methodological problems in studying of communication and social behavior of animals. Problemyi etologii nazemnyih pozvonochnyih. The results of science and technology, Zoology of vertebrate, VINITI, 12, 5–70.
  50. 20. Sushma, H. S. (2006). Resource partitioning and interspecific interactions among sympatric rain forest arboreal mammals of the Western Ghats, India. Behavioral Ecology, 17 (3), 479–490. doi: 10.1093/beheco/arj058
  51. 21. Fesenko, G. V., Bokotey, A. A. (2002). Ukraine Fauna Birds: A field key. Kyiv, 208.
  52. 22. Mönkkönen, M., Forsman, J. T. (2002). Heterospecific attraction among forest birds: a review. Ornithological Science, 1 (1), 41–51. doi: 10.2326/osj.1.41
  53. 23. Seppänen, J.-T., Forsman, J. T., Mönkkönen, M., Thomson, R. L. (2007). Social information use is a process across time, space, and ecology, reaching heterospecifics. Ecology, 88 (7), 1622–1633. doi: 10.1890/06-1757.1
  54. 24. Eason, P., Hannon, S. J. (1994). New birds on the block: new neighbors increase defensive costs for territorial male willow ptarmigan. Behavioral Ecology and Sociobiology, 34 (6), 419–426. doi: 10.1007/bf00167333
  55. 25. Briefer, E., Rybak, F., Aubin, T. (2008). When to be a dear enemy: flexible acoustic relationships of neighbouring skylarks, Alauda arvensis. Animal Behaviour, 76 (4), 1319–1325. doi: 10.1016/j.anbehav.2008.06.017
  56. 26. Temeles, E. J. (1994). The role of neighbors in territorial systems—when are they dear enemies. Animal Behaviour, 47 (2), 339–350. dio: 10.1006/anbe.1994.1047
  57. 27. Dingemanse, N. J. (2004). The relation between dominance and exploratory behavior is context-dependent in wild great tits. Behavioral Ecology, 15 (6), 1023–1030. doi: 10.1093/beheco/arh115
  58. 28. Colléter, M., Brown, C. (2011). Personality traits predict hierarchy rank in male rainbowfish social groups. Animal Behaviour, 81 (6), 1231–1237. doi: 10.1016/j.anbehav.2011.03.011
  59. 29. Hewitt, S. E., Macdonald, D. W., Dugdale, H. L. (2009). Context-dependent linear dominance hierarchies in social groups of European badgers, Meles meles. Animal Behaviour, 77 (1), 161–169. doi: 10.1016/j.anbehav.2008.09.022
  60. 30. Weiss, B. M., Kotrschal, K., Foerster, K. (2011). A longitudinal study of dominance and aggression in greylag geese (Anser anser). Behavioral Ecology, 22 (3), 616–624. doi: 10.1093/beheco/arr020

##submission.downloads##

Опубліковано

2016-10-31

Як цитувати

Маркова, А. О., & Серебряков, В. В. (2016). Дослідження агресивної поведінки кропив’янки чорноголової (Sylvia atricapilla) на місцях водопою. ScienceRise: Biological Science, (2 (2), 11–17. https://doi.org/10.15587/2519-8025.2016.78979

Номер

№ 2 (2) (2016)

Розділ

Біологічні науки

Ліцензія

Авторське право (c) 2016 Анна Олександрівна Маркова, Валентин Валентинович Серебряков

Creative Commons License

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Наше видання використовує положення про авторські права Creative Commons CC BY для журналів відкритого доступу. 

Автори, які публікуються у цьому журналі, погоджуються з наступними умовами:

1. Автори залишають за собою право на авторство своєї роботи та передають журналу право першої публікації цієї роботи на умовах ліцензії Creative Commons CC BY, котра дозволяє іншим особам вільно розповсюджувати опубліковану роботу з обов'язковим посиланням на авторів оригінальної роботи та першу публікацію роботи у цьому журналі.

2. Автори мають право укладати самостійні додаткові угоди щодо неексклюзивного розповсюдження роботи у тому вигляді, в якому вона була опублікована цим журналом (наприклад, розміщувати роботу в електронному сховищі установи або публікувати у складі монографії), за умови збереження посилання на першу публікацію роботи у цьому журналі.