Процедура рецензування

Процедура рецензування

Процес оцінювання наукових статей у виданні «Вісник Приазовського державного технічного університету. Серія: Технічні науки» спрямований на визначення їхньої наукової цінності, оригінальності та актуальності відповідно до міжнародних стандартів Комітету з етики публікацій (COPE Core Practices). Процедура рецензування у журналі базується на Етичних настановах COPE для рецензентів (COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers) та україномовних ресурсах EASE: Peer Review Toolkit, що гарантує високу якість експертизи, конструктивність діалогу з авторами та суворе дотримання принципів академічної доброчесності.

Відповідно до стандарту ANSI/NISO Z39.106-2023, у журналі застосовується модель подвійного анонімного рецензування (double-anonymized peer review). Це означає, що особистість автора не розкривається рецензенту, а рецензент залишається анонімним для автора. Уся взаємодія здійснюється виключно через відповідального секретаря редакції. Статті членів редакційної колегії підлягають стандартній процедурі незалежного зовнішнього рецензування, при цьому такі автори повністю виключені з процесу обговорення та прийняття рішень щодо власних рукописів.

1. Порядок проходження та перевірки рукописів

Автор подає до редакції статтю, що відповідає профілю журналу та технічним вимогам до оформлення. На першому етапі всі рукописи проходять первинний контроль та обов'язкову перевірку на рівень унікальності за допомогою програмного забезпечення (Turnitin або Plag).

Важливо: Рукописи, які оформлені з порушенням встановлених редакцією вимог (щодо структури, обсягу, цитування чи технічних параметрів файлу), повертаються авторам для виправлення без надсилання на рецензування. Також на рецензування не допускаються статті, що не відповідають науковому профілю видання або мають ознаки плагіату.

2. Критерії добору та порядок заміни рецензентів

Рукописи, що успішно пройшли первинний контроль, направляються двом незалежним рецензентам. До оцінювання залучаються висококваліфіковані фахівці, які мають актуальні публікації у виданнях, що індексуються у базах даних Web of Science Core Collection та/або Scopus. Співавтори статті або наукові керівники здобувачів не можуть виступати рецензентами через конфлікт інтересів. Рецензент протягом 7 днів має підтвердити свою компетентність у темі та відсутність упередженості. Термін підготовки висновку зазвичай становить до одного місяця.

Призначаючи експертів, редакція ретельно перевіряє відсутність конфлікту інтересів, зокрема співавторства чи спільної роботи в одній установі. Члени редакційної колегії, які подають власні праці, підлягають загальній процедурі незалежного зовнішнього рецензування та позбавлені права впливати на рішення щодо своїх рукописів.

Порядок заміни рецензента: Якщо виникає будь-яка форма упередженості, рецензент зобов’язаний відмовитися від оцінки. У разі відмови, виявлення прихованого конфлікту інтересів на будь-якому етапі або порушення рецензентом термінів (понад один місяць), редакційна колегія здійснює негайну заміну рецензента, призначаючи іншого незалежного експерта для забезпечення безперервності та об'єктивності процесу.

3. Вимоги до рецензентів та критерії оцінювання

Під час проведення експертизи рецензенти надають аргументовану оцінку наукового рівня рукопису. Згідно з рекомендаціями EASE, рецензенти мають дотримуватися принципів конструктивної критики, надаючи авторам конкретні поради щодо вдосконалення роботи. Зокрема, рецензенти звертають увагу на:

  • Відповідність профілю та назви: відповідність змісту статті тематиці журналу та тому, наскільки назва відображає суть дослідження.

  • Наукову новизну: наявність оригінальних результатів, які суттєво доповнюють існуючі знання у відповідній галузі технічних наук.

  • Методологічну обґрунтованість: коректність вибору методів дослідження, повноту опису експериментів або математичних моделей.

  • Аналіз літератури та відсутність маніпуляцій: якість огляду сучасних джерел (зокрема з Scopus/WoS), чітке визначення місця дослідження серед існуючих робіт та відсутність ознак «маніпулятивного цитування» (необґрунтованого примусу до цитування праць рецензента).

  • Обґрунтованість висновків: відповідність результатів поставленим завданням та отриманим експериментальним або теоретичним даним.

  • Якість оформлення: логічність структури, чіткість ілюстрацій, графіків та дотримання технічної термінології.

  • Практичну значущість: можливість впровадження результатів у виробництво або їх використання для подальших наукових розробок.

4. Порядок надання висновку та етичні зобов'язання

Рецензент подає до редакції заповнену форму рецензії, де за кожним із зазначених пунктів виставляється оцінка або надається розгорнутий коментар. У заключній частині рецензент має чітко вказати, чи може стаття бути опублікована в поточному вигляді, потребує доопрацювання або підлягає відхиленню через суттєві наукові чи етичні недоліки.

Етичний контроль: Відповідно до етичних настанов COPE, у разі виявлення ознак плагіату, маніпуляцій з даними або прихованого використання штучного інтелекту, рецензент зобов’язаний негайно повідомити про це редакційну колегію з наданням відповідних доказів.

5. Результати рецензування та прийняття рішень

На основі отриманих висновків редакційна колегія приймає одне з таких рішень:

  • Рекомендувати до публікації у поданому автором варіанті.

  • Рекомендувати після доопрацювання (внесення змін без повторного рецензування).

  • Призначити додаткове рецензування після суттєвого вдосконалення статті (повторний раунд оцінювання).

  • Відхилити статтю через невідповідність науковим стандартам.

У дискусійних ситуаціях автор має право надати обґрунтовану відповідь на зауваження. У таких випадках стаття може бути направлена третьому незалежному експерту. Остаточне рішення приймає головний редактор. Редакція забезпечує прозорість історії рукопису, фіксуючи в метаданих статті дату її надходження, дату прийняття до друку та кількість раундів рецензування.