ВІЗУАЛІЗАЦІЯ ТА ІНТЕРПРЕТАЦІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ЕТИКИ У КІНО

Автор(и)

  • Andriy Garbadyn Львівський національний університет ім. Івана Франка, Україна

DOI:

https://doi.org/10.32461/2226-3209.2.2018.161748

Ключові слова:

політична етика, кіно, права людини, біоетика, інституції

Анотація

Мета статті обґрунтувати основні підходи до тлумачення політичної етики та показати її візуалізацію та інтерпретацію у мистецтві кіно. Методологія. У статті застосовано комплексний міждисциплінарний підхід із ви-користанням методологічного інструментарію, розробленого у працях М. Мамардашвілі, А. Бадью, С. Жижека, К. Шмітта, М. Нуссбаум, П. Слотердайка, Р. Талера. Наукова новизна полягає у розмежуванні етики особистості та політичної етики, що концептуалізується за рахунок взаємодії з іншими людьми та інституціями. Виокремлено етику обов’язку, етику прав людини, етику економічної необхідності, біоетику, етику громадської думки , етику ін-ституцій. Висновки. Як універсального поняття етики не існує – вона конкретизується у чітких життєвих ситуаціях та дилемах, при цьому набуваючи політичного забарвлення. Тому будь-яка етика може розглядатися як політична етика. В дослідженні обґрунтовано кілька різновидів політичної етики, зокрема обов’язку, прав людини, економіч-ної необхідності, біоетику, громадської думки, інституцій. Дослідженням на основі візуалізації у кіно показано, як етика трансформується у політичну етику. На підставі кіно проінтерпретовано кілька варіацій політичної етики, сформовано межі приватності уних.

Біографія автора

Andriy Garbadyn, Львівський національний університет ім. Івана Франка

кандидат політичних наук, доцент кафедри теорії та історії політичної науки

Посилання

БадьюА. Этика: очерк осознании зла [Електронний ресурс]/А.Бадью; пер. сфр. В.Е.Лапицкого. – СПб.: Machina, 2006. – 124 с.

Жижек С. Возвышенный Объект Идеологии / С. Жижек. – М.: Издательство “Художественный журнал”, 1999. – 237с.

Мамардашвили М. Кантианские вариации / М. Мамардашвили. – М.: "Аграф", 2002. – 320с.

Нуссбаум, М. Не ради прибыли: зачем демократии нужны гуманитарные науки / М.Нуссбаум ; пер. с англ. М. Бендет [под науч. ред. А. Смирнова]. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 192с.

Слотердайк, П. Критика цинического разума / П. Слотердайк ; пер. с нем. А. Перцева. – Екатеринбург: У-Фактория, 2009. – 800с.

Соловьев Э.И. Кант: взаимодополнительность морали и права. / Э.Соловьев.–М.: Наука, 1992.–216с.

Талер Р. Новая поведенческая экономика. Почему люди нарушают правила традиционной экономики и как на этом заработать [Електронний ресурс] / Р. Талер. – Эксмо, 2017. – 368с.

Талер Р., Санстейн К. Nudge. Архитектура выбора. Как улучшить наши решения о здоровье, благо-состоянии и счастье / Р. Талер, К. Санстейн ; пер. с англ. Е. Петровой ; [науч. ред. С. Щербаков]. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2017. – 240 с.

Шмитт К. Понятие политического / К. Шмитт. – СПб.: Наука, 2016. – 568с.

Хома Н. М. Глобальне громадянське суспільство: утопія чи перспективна реальність? / Вісник Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв. 2015. – Вип. 2. – С.165-169.

JollsCh., Sunstein C.R., ThalerR.H. A Behavioral Approach to Law and Economics [Electronic resource] Jolls Ch., Sunstein C. R., Thaler R. H. // Stanford Law Review. – 1998. – Vol. 50(5). – P. 1471–1550.

Rao N, Three Concepts of Dignity in Constitutional Law [Electronic resource] / N. Rao. // Notre Dame Law Review. – 2011. – Vol. 86. – No. 1. – P.183-271.

Žižek,S.Against Human Rights [Electronic resource] /S.Žižek.//New Left Review.–2005.–Vol.34.–P.115-131.

Badiou,A.(2006). Ethics. Saint Petersburg: Machina. Retrieved from http://klex.ru/fne [in Russian].

Žižek,S.(1999). The Sublime Object of Ideology. Moscow: Khudozhestvennyy zhurnal [in Russian].

Mamardashvili, M. (2002). Cartesian Reflections. Moscow: Agraf [in Russian].

Nussbaum, M. (2014). Not for profit: Why democracy needs the humanities (A. Smirnova ed.). Moscow: Izd. dom Vysshey shkoly ekonomiki [in Russian].

Sloterdijk, P. (2009). Critique of Cynical Reason. Moscow: U-Faktoriya [inRussian].

Solovev, E. (1992). Kant: Complementarity of morality and rights. Moscow: Nauka [in Russian].

Thaler, R. H. (2015). Misbehaving: The Making of Behavioral Economics. Moscow: Eksmo. Retrieved from http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=22960394 [inRussian].

Thaler, R. H., Sunstein, C. (2009). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Мoscow: Ivanov & Ferber [in Russian].

Schmitt, K. (2016). The Concept of the Political. Saint Petersburg: Nauka [inRussian].

Homa, N. M. (2015). Global civil society: utopia or promising reality? / National Academy of Managerial Staff of Culture and Arts Herald, № 2. P. 165-169 [in Ukrainian].

Jolls, C., Sunstein, C. R., & Thaler, R. (1998). A Behavioral Approach to Law and Economics. Stanford Law Review, 50(5), 1471-1550. [in English].

Rao, N. (2011). Three Concepts of Dignity in Constitutional Law. Notre Dame Law Review, 40(1), 183-271. [in English].

Žižek,S.(2005).AgainstHumanRights.NewLeftReview,34,115-131.RetrievedMarch21,2018 [in English].

##submission.downloads##

Опубліковано

2018-04-24

Номер

Розділ

Культурологія